MiFID II: De camino a la transparencia

La directiva MiFID II, de origen europeo versa sobre estandarizaci贸n de regulaciones y rigurosos mecanismos de transparencia pre y post mercado, llega para quedarse desde enero de 2018.

Con la directiva MIFID II llega la hora que muchos se lleven las manos a la cabeza cuando averig眉en lo que llevan acumulado en gastos de su fondo de inversi贸n, si es que su entidad o gestor deciden compartir esa informaci贸n con ellos.

Si le preguntamos a cualquiera que tenga una vivienda en propiedad cu谩nto le est谩 costando su casa, seguro es capaz de decir m谩s o menos el importe en euros de la cuota de su hipoteca, lo que ha pagado hasta ahora y los a帽os que le quedan por pagar.

Esto no suele ser as铆 para clientes de fondos de inversi贸n, en especial si incluimos el porcentaje de la comisi贸n de gesti贸n o la de dep贸sito, pues la mayor铆a no podr谩 contestar.

Y lo cierto es que no es f谩cil saberlo.

New Call-to-action

C贸mo determinar el coste de un fondo de inversi贸n correctamente

Lo normal a la hora de calcular es multiplicar las aportaciones totales por el coste del fondo (un porcentaje). Pero, evidentemente, ese no es el resultado correcto, ni aproximado.

Hay que tener en cuenta que el coste se paga sobre el patrimonio total acumulado y que, por lo tanto, depender谩 del comportamiento del fondo a lo largo de los a帽os. Si, tal como recomendamos en Fondos.com, se entr贸 en ese fondo con un objetivo a largo plazo, tal vez pasar谩n a帽os o d茅cadas, y hay que tenerlas en cuenta.

El meollo de la cuesti贸n radica en que es important铆simo expresar el coste de un fondo de inversi贸n en euros y no en porcentaje.

驴Por qu茅?

Porque de lo contrario, el inversor puede caer en la confusi贸n.

Pongamos un ejemplo: un fondo que durante los 煤ltimos diez a帽os ha ofrecido una rentabilidad positiva del 50%, y que se expresa en un coste del 2%, y otro fondo que durante los 煤ltimos diez a帽os ha perdido un acumulado del 25%, y tiene el mismo coste expresado del 2%. A estas alturas del art铆culo no ser谩 ninguna sorpresa que ambos fondos tengan unos costes parecidos al cabo de esos diez a帽os. Las comisiones las carga el diablo y no perdonan.

La primera conclusi贸n es que, como hacemos en Fondos.com, es mucho mejor y m谩s transparente para el inversor presentar los costes en euros y no en un porcentaje, m谩xime cuando hablamos de inversiones a largo plazo donde se acaba perdiendo la pista de las comisiones.

El hecho de que tanto la comisi贸n de gesti贸n como la de dep贸sito sean costes incorporados en el valor liquidativo hace que sean 鈥渋nvisibles鈥 para el part铆cipe, o que este no se d茅 cuenta del coste acumulado que pueden representar, no ya en t茅rminos relativos sino en t茅rminos absolutos.

Y no hablemos ya de las comisiones en s铆, o de su cuant铆a, porque eso es otra historia: qued茅monos con la segunda conclusi贸n de que un fondo tradicional, que invierte en mercados financieros, tiene unos gastos para el part铆cipe de entre el 2% y el 3 anual, mientras que productos de inversi贸n pasiva que replican 铆ndices, como los que trae Fondos.com al mercado espa帽ol, se sit煤an en un rango de comisiones entre uno y dos puntos por debajo de esos valores.

Aunque en Estados Unidos un tercio del dinero invertido en fondos ha optado por la gesti贸n pasiva, en Espa帽a este tipo de estrategias apenas llega al 1%.

La predominancia de los bancos a la hora de canalizar la inversi贸n a trav茅s de fondos ha hecho que se haya apostado sistem谩ticamente por la gesti贸n activa, puesto que genera mayores comisiones (especialmente para las divisiones comerciales).

 

    Lo m谩s le铆do

    驴Quieres m谩s consejos sobre fondos de inversi贸n?

    Suscr铆bete y mantente al d铆a sobre las tendencias del sector, las 煤ltimos ofertas de inversi贸n y todos los consejos de la mano de expertos.